Почему Вселенные, изобретенные авторами, оказываются такими живучими? Мы не только верим в эти Вселенные, но помещаем в них своих героев. Что же это за явление такое - другой мир, изобретенный фантазией? Есть ли у вас свои миры? И кто они, населяющие эти миры персонажи?
Почему некоторые персонажи перемещаются по Вселенным? Почему некоторые из них остаются с нами и пишутся иногда против нашей воли? А вдруг это энергетические вампиры?!))
Не задумывали о том, что Мефистофель - типичный фикрайтовский персонаж? И у каждого автора - свой Мефистофель и они похожи?
Почему Вселенные, изобретенные авторами, оказываются такими живучими?
мне кажется, тут дело в обширности мира показанного против обширности мира возможного. Мне, например, довольно сложно писать по Доктору Кто, у меня нет по этому миру ни одного большого фика, только зарисовки: этот мир настолько подробно показан в сериале, что я не испытываю необходимости его надстраивать и/или расширять. А возвращаясь к тому же Сталкеру (больная тема, как раз пишу)) - у нас есть официально три истории, три главных персонажа, все в довольно узких временных рамках, все завязаны на центрального персонажа - Меченого (Стрелка). При этом нам известны еще несколько знаковых персонажей, нам даны некие намеки на прошлое и будущее, и нам дан мир в пределах Зоны. Мир пугающий, непонятный, непредсказуемый - и почти не описанный во временном приближении. Поэтому я пишу его, я вижу его во сне, я хожу по нему как минимум раз в неделю, гуляя по улице... То же самое у меня с миром Фоллаута и Dishonored, кстати. Возможно, тут еще дело в том, что привлекает больше: герои, мир или история.
цитата:
Есть ли у вас свои миры? И кто они, населяющие эти миры персонажи?
А как же. Минимум два, хотя, возможно, и три. Персонажи? Ну... а кто люди вокруг нас? Все разные, все одинаковые))
цитата:
Почему некоторые из них остаются с нами и пишутся иногда против нашей воли?
Потому что они не сказали ещё всё, что хотели сказать. Или не всё сделали.
цитата:
Не задумывали о том, что Мефистофель - типичный фикрайтовский персонаж? И у каждого автора - свой Мефистофель и они похожи?
нет, не задумывался. Нет у меня никакого Мефистофеля ни в фиках, ни в ориджах - зло есть зло, добро есть добро, даже если оно с кулаками и ставит зло на колени, прежде чем зверски его угробить. Нет, правда, меня никогда не привлекали персонажи с тонкочувствующей душой, прячущие её за якобы толстой кожей, а на самом деле глубоко внутри НЕТАКИЕ!!! И творящие благо вопреки пожеланиям окружающих. Я просто не понимаю таких людей, видимо, поэтому мне неинтересны такие персонажи. Ну либо я не так понял, что имеется в виду под Мефистофелем.
Добро... Зло... Эххх... У меня нет четкого представления о добре и зле. Серьезно. Я едва различаю их. Я оцениваю людей и окружающее вообще, как энергетические коконы, сгустки, потоки. То, что кажется добрым, может оказаться отвратительным уже на следующий день или через год. Или еще когда-нибудь. Ты помогаешь кому-то, но тебя предают... Тебе помогают, но ты слабеешь от помощи и не испытываешь благодарности. Тебе причиняют боль, страдание - ты становишься сильнее и испытываешь привязанность к "злодею" ) Для меня добро - то, от чего приятно в данный момент, будь это явление или человек. Если я четко осознаю, что последствия общения с явлением или человеком могут оказаться негативными, то воспринимаю это как зло, но не прекращаю взаимодействие. Тут, наверное, и рождается Мефистофель. Я знаю, что это не правильно, но делаю, потому что мне нравится и не перестану делать, чем бы это ни закончилось. Я знаю, что человек способен на подлость, но мне с ним весело и есть общие темы, то есть моему мозгу приятно взаимодействие с его мозгом, я продолжаю общение. Я знаю, что человек за меня бросится с крыши, но мне с ним не интересно. Я оставляю такого человека. Мне не нужна его "доброта" и неохота платить за нее, особенно, когда о доброте не просила. Возможно, мое "смещение" понятий добра и зла произошло из-за того, что самый "хороший" на притяжении всей моей жизни человек больше всего по факту причинил мне вреда, а самый бессовестный научил опираться на собственные ноги. Я верила в светлое будущее и в то, что "золушки" обязательно получат по принцу, только надо быть благородной и честной. По факту - благоденствуют моральные уроды и откровенные тупицы. Теперь я понимаю, что часть золушек - притворы и дуры, а "уроды-тупицы" просто энергетически сильнее, а мир заточен под них.
Добро - сила. Зло - слабость. Но кто-то выдумал жалость, сочувствие, стремление помочь... Справедливость. Я уверена, что выдумал их Мефистофель ) И те, кто размышляет о подобных вещах, обязательно выводят на сцену своего Мефистофеля. Я поищу его у тебя. С другой стороны, возможно, мы говорим об одном и том же, но сбились из-за шаблонов. Дело в том, что чисто "добрых" или чисто "злых" персонажей я пока у тебя не обнаружила (покажешь?))
Люди с тонкой душой, которые делают гадости, а потом театрально каются или что-то такое, выявляющее, по их мнению, глубокую душу - мне менее всего интересны. Фальшь я чувствую по-детски )) Не переношу ее и любую искусственность, поэтому часто не являюсь поклонницей раздутых "звезд", загорись они на дневе, в сообществе или еще где-то. По этой же причине утомляюсь от описаний в тексте ради описаний. Все должно быть потому что без этого не может быть
Мефистофель? О нем много можно писать. У меня это основной персонаж, которого я вычислила в других произведениях (для себя, все по-разному читают)). Ну, например: у Достоевского - Ставрогин, у Лермонтова - Печорин, У Пушкина - Онегин. Они задают много вопросов и творят зло с исследовательскими целями.
Произведений. где этот хороший, а этот - гад... Не понимаю. Или мало читала таких произведений. Гад, как правило, меня начинает больше привлекать, потому что почему-то гадов авторы прописывают тщательнее.
А ты веришь в добро и зло? Ну хорошо... Я знаю, что нестись, сломя голову, по улице и уронить, скажем, ветхую бабушку, не заметив этого (или плюнув на это) - есть зло. Я не рассматриваю подобные вещи. Хотя, ИМХО, это не зло, это внутреннее уродство, некая аномалия развития. Я также не рассматриваю просто тупых людей, которые живут, не оценивая себя, не осознавая. Упился, побил жену, поржал с другом, уснул, отпахал смену, упился... Любил своего пса и заботился о нем, был хорошим сыном... С такими людьми все понятно - неразвитый мозг, слабая энергия. Есть же люди, которых не отнесешь ни к "добрым", ни к "злым". У меня есть гендир. Она треплет нервы сотрудникам, в финансах - ни бум-бум, но... сумела организовать фирму, выплачивает людям зарплату, часто бывает права в своих замечаниях и люди благодаря ее влиянию растут над собой. Добрая? Злая? Сильная. Энергетически сильный человек. А в финансах ей не надо разбираться. У нее чутье, которое не заменит никакая теория.
[quote]нам даны некие намеки на прошлое и будущее, и нам дан мир в пределах Зоны. Мир пугающий, непонятный, непредсказуемый - и почти не описанный во временном приближении. [quote] Насчет недописанных Вселенных... Да, пожалуй. Кстати так бывает и с недоговоренными рассказами. Некоторые удачно "туманны", а некоторые просто плохо написаны ) Но я замечала, что выигрывает тот автор, который дает своему читателю пространство для собственной фантазии. Где у тебя заканчивается Сталкер и начинается "свое"? Тебя заманил недописанный мир Стругацких, который откуда-то возник в их сознании (откуда???) и, возможно, ты знаешь об этом мире больше, чем они. И, возможно, ты пишешь уже не по мотивам ;)))) Тут такое дело... Это как с моим Мефистофелем. Он менял имена в читаемых мною книжках, пока я его не поймала (вернее, он меня) и в какой-то момент я сообразила, что пишу свое, а он "мой" и принадлежит теперь мне, и я с полным правом могу писать о нем.
Отправлено: 29.08.14 14:59. Заголовок: Добро созидает, зло ..
Добро созидает, зло разрушает, это аксиома. Причем намеренно. Да, сегодняшнее разрушение может обернуться в дальнейшем огромным плюсом - тогда это добро, а сегодняшнее созидание станет злом, исчерпав ресурсы и причинив тем самым огромные разрушения. Поэтому смотреть надо в перспективе. Да, мы не можем проследить последствия полностью - не всегда, по крайней мере; но мы можем видеть протяженность по оси времени, и на этой протяженности основывать наши выводы о том, что видим: добро или зло. Созидание или разрушение. Тебе помогают так, что ты становишься слабым - это разрушение. Тебя бьют так, что ты становишься сильнее? Это созидание.
цитата:
Если я четко осознаю, что последствия общения с явлением или человеком могут оказаться негативными, то воспринимаю это как зло, но не прекращаю взаимодействие.
значит, общение с этим человеком развивает твою личность, и возможность этого развития - этого созидания - для тебя ценнее, чем то, что он может в тебе разрушить в процессе общения. У всего есть своя цена, в том числе и у созидания, и ты согласна её платить. Так ты развиваешься.
цитата:
Добро - сила. Зло - слабость.
только в исторической перспективе, и только потому, что победивший прав, а кто прав - тот и добрый, как известно.
цитата:
Но кто-то выдумал жалость, сочувствие, стремление помочь... Справедливость.
это просто попытка дать название тому, что было слишком сложно для психологии того времени, когда образовались эти слова. Сейчас все эти порывы можно объяснить, и большинство из них не имеют отношения к альтруизму.
цитата:
Дело в том, что чисто "добрых" или чисто "злых" персонажей я пока у тебя не обнаружила (покажешь?))
я не говорил, что у меня есть добрые и злые персонажи, я говорил, что есть добро и есть зло)). Но если так ставить вопрос... Чара Канари и Ангел, я думаю, вполне подходят под определение добрых персонажей, некоторые из людей в рассказке "Люди" - вполне себе злые, по крайней мере, на описываемый момент.
цитата:
Гад, как правило, меня начинает больше привлекать, потому что почему-то гадов авторы прописывают тщательнее.
гады интереснее, как правило - у них мотивации более запутанные. Я в юности хотел переписать Толкина (да, у меня большое эго))) "с другой стороны", но не так, как это сделали в ЧКА, мол, Саурон и Мелькор - непонятые и загадочные, а как есть; Саурона - жестоким ублюдком, психопатом, идущим по головам и не пожалеющим ничего ради достижения цели. Но прописать так, чтобы его мотивы и те самые цели стали понятны и читателю.
цитата:
Я знаю, что нестись, сломя голову, по улице и уронить, скажем, ветхую бабушку, не заметив этого (или плюнув на это) - есть зло.
не обязательно. Это может быть просто невнимательность. Вот попинать её потом - это уже зло, да.
цитата:
Где у тебя заканчивается Сталкер и начинается "свое"? Тебя заманил недописанный мир Стругацких, который откуда-то возник в их сознании (откуда???) и, возможно, ты знаешь об этом мире больше, чем они.
я пишу не по Стругацким, я пишу по игре, это очень разные вещи. У Стругацких мир прописан настолько хорошо, что я взялся бы его писать только из-за героев (Гуталин няшечка)), но ни в коем случае не из-за мира. Я не знаю, где заканчивается мир игры, а где начинается мой, они слишком уже сплавлены воедино. Я беру карты из игры и атласа, а смотрю названия артефактов и аномалий, их действие - в энциклопедии игры. Даты, значимые события - оттуда же. У меня даже персонажи, в общем-то, прописаны в книгах "по мотивам", вернее, они там упоминаются, но я не знал, что это они, когда начинал писать. Больше того, что Митяй - это Дмитрий, я осознал, только когда Юрик представился, и я сопоставил имена... Но я уже видел ту траву, по которой они ходят, чувствовал запах раскаленного асфальта, слышал скрип железных ворот у брошенной армейской части. Я уже не могу сказать, что это не-мой мир, потому что я в нём - жил. Оффтоп: Поэтому меня несколько напрягает, да, когда фанфикшн называют воровством и плагиатом ;-)
Отправлено: 29.08.14 15:41. Заголовок: Добро - созидание. з..
Добро - созидание. зло - разрушение. Тут для меня бесспорно. То есть браво. Но, удивительное дело. Это мало кто понимает. Посмотри как много родителей разрушает своих детей лже добром! Пичкают вкусной, но вредной пищей, не приучают к самостоятельности и т.п.
Насчет справедливости, жалости... Хорошо. Взять опять моих гендиректоров (у меня их много было, на старости напишу книгу о предпринимателях разных типов). Подавляющее их большинство получило бизнес не чистым путем. Обманул, Сжульничал, пожадничал... Гммм... а, бывает, и кого пришил. Один тип начинал дело с другом. Друг дал стартовый капитал, помог на первых порах, поделился опытом, да тем, да этим, а потом друг стал не нужен и был кинут. Тот, кто кинул - ныне крутой бизнесмен. Это справедливо? ) Друг был добрым или просто лохом? Или глупость всегда есть зло? А доверчивость? А честность? И как видеть в перспективе, когда тебе, скажем, пятнадцать лет и "в перспективе" не понял, что один раз уколоться - это будет уже навсегда и непоправимо. Человек не машина. Расчитать последствия сразу и сходу не каждому по силам, а в юности - не по уму. И вот люди выбираю между хорошо и плохо, путая одно с другим. А некоторые, вроде Раскольникова, производят эксперименты, бабушек там рубят и все такое. По логике поступок Раскольникова был полезен. Очистительный акт. Нет?
Я об игре мало знаю. Расскажи о ней, если не сложно.
Отправлено: 29.08.14 16:27. Заголовок: Посмотри как много р..
цитата:
Посмотри как много родителей разрушает своих детей лже добром!
Они рассматривают это с другой точки зрения, только и всего. В их видении то, что они делают - добро, созидание, потому что должно привести к развитию ребёнка в том направлении, которое кажется родителям правильным. Добро и зло очень редко бывают объективными, возможно даже, что никогда.
Справедливость - так же субъективное понятие, если мы не рассматриваем приближенное к юридическому значение. В рамках своего восприятия тот бизнесмен может воспринимать свои действия как справедливые: поучил лошка жизни, хехе, не тормозил бы - не остался б на бобах.
цитата:
Друг был добрым или просто лохом?
опять же, смотря с чьей точки зрения смотреть.
цитата:
Или глупость всегда есть зло? А доверчивость? А честность?
я где-то слышал цитату и с тех пор регулярно её повторяю (возможно, видоизмененную): доверять людям - дело моей совести, делать мне в ответ гадости - дело их совести. Не то чтобы я был уверен в наличии у меня совести вообще, но смысл мне нравится. То, что я делаю людям - говорит обо мне, то, что делают они - говорит о них. Это как с теми же маньяками - то, что делали с ними в детстве - говорит о тех людях, то, что они сами делают сейчас - говорит о них самих. Не больше, но и не меньше.
цитата:
И как видеть в перспективе, когда тебе, скажем, пятнадцать лет и "в перспективе" не понял, что один раз уколоться - это будет уже навсегда и непоправимо.
я не оцениваю то, что человек делает себе сам, потому что это его личное дело. Только он сам может решить, добро он себе сделал или зло, и что теперь в связи с этим предпринимать. Возможно, для этого человека тот укол стоил всей разрушенной жизни, откуда я знаю?
цитата:
По логике поступок Раскольникова был полезен. Очистительный акт. Нет?
нет. Созидание в себе за счёт разрушения внешнего не может быть добром, если только созданное не перейдёт во вне и не перекроет причинённый ущерб. Пример: если б Раскольников испытал на старушке (пятистах старушках) вакцину от инфлюэнцы и создал бы лекарство, спасшее миллионы, это было бы добро. Но он использовал чужой мир ради благополучия собственного, ничего не давая взамен. Это зло.
Отправлено: 31.08.14 19:12. Заголовок: Это где там у него б..
цитата:
Это где там у него была речь о благополучии? )
эм. Ну это сложно, и если в подробностях - так это мне перечитывать надо, а я с Достоевским как-то не очень дружу)) Но если кратко, в моем понимании - в конце концов он старушку грохнул, чтоб сохранить свой личный мир комфортным для себя. Это цель - благополучие.
цитата:
Но добро и зло относительно, как мы выяснили, верно?
Ага. Для стороннего наблюдателя. Коего в рассказах нет (по крайней мере в моих). ;-)
Отправлено: 31.08.14 19:42. Заголовок: Нее... Там совсем о ..
цитата:
Нее... Там совсем о другом )))))
это для тебя. Для меня - об этом. Может, и перечитаю когда-нибудь, тогда обсудим)). Полагаю, у нас просто очень разное понимание терминов, в первую очередь)
У меня он не идёт, в первую очередь, из-за бессмысленности (на мой взгляд) терзаний его персонажей. Вот, помню, Братья Карамазовы мне в юности даже нравились. А потом как-то прошло))
Отправлено: 31.08.14 21:28. Заголовок: hadzog Братьев Кара..
hadzog Братьев Карамазовых не осилила. Когда я читала запоями, мне было 14-15. Мозгов не хватило ) Думаю перечитывать.
У Раскольникова была отвлеченная идея, захватившая его целиком. А именно: тварь он дрожащая или право имеет. Тогда в моде был Наполеон. Бывший рыбачий сын совершил много преступлений, но мир признал в нем победителя и императора. Тогда у некоторых студентов стала на этой почве подъезжать крыша. "Так, значит, нельзя не всегда нельзя, кому-то можно и можно все".
Переводя на современный язык, Раскольников пытался актом зарубки бабушки определить - он из тех, кто исполняет чью-то волю и живет по кем-то заведенным правилам или сам задает правила, решает своей волей, что справедливо, что нет, что можно, а что нельзя. Та старуха (для опытов, подвернулась под руку) была по его теории лишним, вредным существом. Если он - право имеет, то может избавить от нее общество и чхать, что еще не взятое под его контроль общество считает это пошлым и банальным убийством. Он же осознает, что бабку надо порубить, его решение верное, остальное не имеет значение. Оказалось, что имеет. Есть что-то помимо логики, помимо его решений, пусть они верные с его т.з.
У нас с тобой разное восприятие. Я часто маюсь дурью вроде Раскольникова, есть люди, у которых подобная дурь отсутствует. Они чем-то другим маются ) Судя по человеку, которому я впаривала Достоевского, а он сказал примерно то же, что и ты, люди противоположные, скажем, мне маются непознаваемыми для меня загадочными вещами. Страсть как интересно!
Но человек, у которого не пошел Достоевский, тормозит там, где я проскакиваю без проблем )) Вся прелесть в том, чтобы понять чем дышат на другом полюсе. Иногда получается забавно. Где не идет один, другой проходит легко и тащит непонятного товарища за руку, чтобы потом обнаружить, что роли поменялись и процесс бесконечен )
Резюме: хорошо, что люди разные, а Спок и Кирк здорово друг друга дополняют.
Отправлено: 01.09.14 04:16. Заголовок: У Раскольникова была..
цитата:
У Раскольникова была отвлеченная идея, захватившая его целиком.
Это его проблема была, личная. Направленная внутрь, а не вовне. Ему было некомфортно существовать с этой идеей, остающейся неподтверждённой. Т.о., он решал свои внутренние проблемы, а бабка стала ценой этого решения. Понимаешь? Он произвёл акт разрушения во внешнем мире (убийство) ради акта созидания во внутреннем (в себе), целью его было - получение личного опыта без дальнейшего переноса вовне. Если бы он задумывал это ради того, чтобы вот потом написать книгу и там подробно изложить всё свои действия, чувства и мотивы, дабы люди могли учиться и на его опыте, не грохая старушек самостоятельно - вот там уже надо было бы смотреть, возможно, плюс перекрыл бы минус. Но у него не было такой цели. Он разрушил внешнее ради внутреннего. Это зло (бывают исключения, но это явно не тот случай).
цитата:
У нас с тобой разное восприятие. Я часто маюсь дурью вроде Раскольникова
убиваешь бабок? Да, восприятие разное, но я тоже регулярно гоняю в голове философские схемки и вопросы. Разница с тем же Раскольниковым в том, что, во-первых, я их гоняю в голове, а не в реале, а во-вторых, большая их часть уже обкатана и утверждена (пока не появятся новые факты, их опровергающие, я их пересматривать не буду). Именно потому, что я эти схемки у себя в голове давно порешал, я сейчас так отвечаю, понимаешь? Не потому, что у меня не было сомнений или, там, вопросов. А потому что я их решил для себя.
цитата:
маются непознаваемыми для меня загадочными вещами
Фрактальная вселенная, теория струн, аффинная геометрия?
цитата:
Но человек, у которого не пошел Достоевский, тормозит там, где я проскакиваю без проблем )) Вся прелесть в том, чтобы понять чем дышат на другом полюсе.
В общем-то, это одна из причин, по которым я изучал всяческие теории типа психософии: помогает разобраться, почему тормозишь именно в этом месте, и когда стоит позвать на помощь ;-)
цитата:
Спок и Кирк здорово друг друга дополняют
Там, вообще-то, четыреста тридцать человек было, а не только эти двое
Отправлено: 01.09.14 19:07. Заголовок: Это его проблема был..
цитата:
Это его проблема была, личная. Направленная внутрь, а не вовне. Ему было некомфортно существовать с этой идеей, остающейся неподтверждённой. Т.о., он решал свои внутренние проблемы, а бабка стала ценой этого решения.
Я понимаю. С этой, разумной и социальной т.з. все верно, но Наполеонов бы не было, если бы они рассуждали подобным образом. Их личная проблема автоматом становится общественной, потому что как раз любая их личная проблема направлена извне, а не внутрь.
Раскольников - исполнитель воли писателя, проверял именно этот аспект - его личные проблемы внутрь или извне. Если внутрь - проиграл. Если бы он был Наполеоном - он бы пошел дальше. Бабку - в самом деле вредное, лишнее существо - забыл бы и пошел строить под себя мир.
Все зависит от выбранной системы координат, читай - ценностей. Достоевкий преследовал свою цель. Он использовал тонкую, совестливую натуру (так он выписывает глубоко, искренне, не театрально переживающего Раскольникова дальше) для утверждения христианский ценностей. Не убий. Почему? Читай "Преступление и наказание", поймешь. У большинства нормальных людей не возникнет идей Раскольникова, но такая идея может возникнуть у людей чрезмерно увлекающихся философскими идеями и не опирающихся на здоровые системы координат. Есть люди - их большинство - у которых система координат срабатывает автоматически. Невозможно жить, когда качается почва под ногами и надо на что-то опереться. Каждый социально адаптированный человек выбирает теорию под себя, исходя из комфорта. Лучше не сомневаться в выбранной идее и идти вперед, не отвлекаясь. Тысяча проблем неразрешенных, помимо темы добра и зла, можно и нельзя.
цитата:
убиваешь бабок?
Это поступок, преступление. Доля меня подобное преступление не имеет смысла. Как воровство. Не ведут к моим целям, а дискомфорт могли бы доставить. Я совершаю мелкие преступления, проявляющиеся полным игнором заведенных норм, правил, общественного порядка. В меру своего «ангельского » характера, конечно )))
Я живу по принципу "обращайся с другими так, как ты бы хотела, чтобы обращались с тобой"
цитата:
Там, вообще-то, четыреста тридцать человек было, а не только эти двое
Я тебе верю.
цитата:
Фрактальная вселенная, теория струн, аффинная геометрия?
Все это относится к моим увлечениям тоже. У меня фоном идут теории на эти темы и им подобные.
цитата:
В общем-то, это одна из причин, по которым я изучал всяческие теории типа психософии: помогает разобраться, почему тормозишь именно в этом месте, и когда стоит позвать на помощь
Думаю, что многие выдуманные Вселенные такие живучие, потому что в них можно найти что-то свое, родное, чего нет в этой вселенной. Ну, и из-за персонажей, конечно;)
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 3
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Председатель (вне игры)
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума