Почему Вселенные, изобретенные авторами, оказываются такими живучими? Мы не только верим в эти Вселенные, но помещаем в них своих героев. Что же это за явление такое - другой мир, изобретенный фантазией? Есть ли у вас свои миры? И кто они, населяющие эти миры персонажи?
Почему некоторые персонажи перемещаются по Вселенным? Почему некоторые из них остаются с нами и пишутся иногда против нашей воли? А вдруг это энергетические вампиры?!))
Не задумывали о том, что Мефистофель - типичный фикрайтовский персонаж? И у каждого автора - свой Мефистофель и они похожи?
Почему Вселенные, изобретенные авторами, оказываются такими живучими?
мне кажется, тут дело в обширности мира показанного против обширности мира возможного. Мне, например, довольно сложно писать по Доктору Кто, у меня нет по этому миру ни одного большого фика, только зарисовки: этот мир настолько подробно показан в сериале, что я не испытываю необходимости его надстраивать и/или расширять. А возвращаясь к тому же Сталкеру (больная тема, как раз пишу)) - у нас есть официально три истории, три главных персонажа, все в довольно узких временных рамках, все завязаны на центрального персонажа - Меченого (Стрелка). При этом нам известны еще несколько знаковых персонажей, нам даны некие намеки на прошлое и будущее, и нам дан мир в пределах Зоны. Мир пугающий, непонятный, непредсказуемый - и почти не описанный во временном приближении. Поэтому я пишу его, я вижу его во сне, я хожу по нему как минимум раз в неделю, гуляя по улице... То же самое у меня с миром Фоллаута и Dishonored, кстати. Возможно, тут еще дело в том, что привлекает больше: герои, мир или история.
цитата:
Есть ли у вас свои миры? И кто они, населяющие эти миры персонажи?
А как же. Минимум два, хотя, возможно, и три. Персонажи? Ну... а кто люди вокруг нас? Все разные, все одинаковые))
цитата:
Почему некоторые из них остаются с нами и пишутся иногда против нашей воли?
Потому что они не сказали ещё всё, что хотели сказать. Или не всё сделали.
цитата:
Не задумывали о том, что Мефистофель - типичный фикрайтовский персонаж? И у каждого автора - свой Мефистофель и они похожи?
нет, не задумывался. Нет у меня никакого Мефистофеля ни в фиках, ни в ориджах - зло есть зло, добро есть добро, даже если оно с кулаками и ставит зло на колени, прежде чем зверски его угробить. Нет, правда, меня никогда не привлекали персонажи с тонкочувствующей душой, прячущие её за якобы толстой кожей, а на самом деле глубоко внутри НЕТАКИЕ!!! И творящие благо вопреки пожеланиям окружающих. Я просто не понимаю таких людей, видимо, поэтому мне неинтересны такие персонажи. Ну либо я не так понял, что имеется в виду под Мефистофелем.
Добро... Зло... Эххх... У меня нет четкого представления о добре и зле. Серьезно. Я едва различаю их. Я оцениваю людей и окружающее вообще, как энергетические коконы, сгустки, потоки. То, что кажется добрым, может оказаться отвратительным уже на следующий день или через год. Или еще когда-нибудь. Ты помогаешь кому-то, но тебя предают... Тебе помогают, но ты слабеешь от помощи и не испытываешь благодарности. Тебе причиняют боль, страдание - ты становишься сильнее и испытываешь привязанность к "злодею" ) Для меня добро - то, от чего приятно в данный момент, будь это явление или человек. Если я четко осознаю, что последствия общения с явлением или человеком могут оказаться негативными, то воспринимаю это как зло, но не прекращаю взаимодействие. Тут, наверное, и рождается Мефистофель. Я знаю, что это не правильно, но делаю, потому что мне нравится и не перестану делать, чем бы это ни закончилось. Я знаю, что человек способен на подлость, но мне с ним весело и есть общие темы, то есть моему мозгу приятно взаимодействие с его мозгом, я продолжаю общение. Я знаю, что человек за меня бросится с крыши, но мне с ним не интересно. Я оставляю такого человека. Мне не нужна его "доброта" и неохота платить за нее, особенно, когда о доброте не просила. Возможно, мое "смещение" понятий добра и зла произошло из-за того, что самый "хороший" на притяжении всей моей жизни человек больше всего по факту причинил мне вреда, а самый бессовестный научил опираться на собственные ноги. Я верила в светлое будущее и в то, что "золушки" обязательно получат по принцу, только надо быть благородной и честной. По факту - благоденствуют моральные уроды и откровенные тупицы. Теперь я понимаю, что часть золушек - притворы и дуры, а "уроды-тупицы" просто энергетически сильнее, а мир заточен под них.
Добро - сила. Зло - слабость. Но кто-то выдумал жалость, сочувствие, стремление помочь... Справедливость. Я уверена, что выдумал их Мефистофель ) И те, кто размышляет о подобных вещах, обязательно выводят на сцену своего Мефистофеля. Я поищу его у тебя. С другой стороны, возможно, мы говорим об одном и том же, но сбились из-за шаблонов. Дело в том, что чисто "добрых" или чисто "злых" персонажей я пока у тебя не обнаружила (покажешь?))
Люди с тонкой душой, которые делают гадости, а потом театрально каются или что-то такое, выявляющее, по их мнению, глубокую душу - мне менее всего интересны. Фальшь я чувствую по-детски )) Не переношу ее и любую искусственность, поэтому часто не являюсь поклонницей раздутых "звезд", загорись они на дневе, в сообществе или еще где-то. По этой же причине утомляюсь от описаний в тексте ради описаний. Все должно быть потому что без этого не может быть
Мефистофель? О нем много можно писать. У меня это основной персонаж, которого я вычислила в других произведениях (для себя, все по-разному читают)). Ну, например: у Достоевского - Ставрогин, у Лермонтова - Печорин, У Пушкина - Онегин. Они задают много вопросов и творят зло с исследовательскими целями.
Произведений. где этот хороший, а этот - гад... Не понимаю. Или мало читала таких произведений. Гад, как правило, меня начинает больше привлекать, потому что почему-то гадов авторы прописывают тщательнее.
А ты веришь в добро и зло? Ну хорошо... Я знаю, что нестись, сломя голову, по улице и уронить, скажем, ветхую бабушку, не заметив этого (или плюнув на это) - есть зло. Я не рассматриваю подобные вещи. Хотя, ИМХО, это не зло, это внутреннее уродство, некая аномалия развития. Я также не рассматриваю просто тупых людей, которые живут, не оценивая себя, не осознавая. Упился, побил жену, поржал с другом, уснул, отпахал смену, упился... Любил своего пса и заботился о нем, был хорошим сыном... С такими людьми все понятно - неразвитый мозг, слабая энергия. Есть же люди, которых не отнесешь ни к "добрым", ни к "злым". У меня есть гендир. Она треплет нервы сотрудникам, в финансах - ни бум-бум, но... сумела организовать фирму, выплачивает людям зарплату, часто бывает права в своих замечаниях и люди благодаря ее влиянию растут над собой. Добрая? Злая? Сильная. Энергетически сильный человек. А в финансах ей не надо разбираться. У нее чутье, которое не заменит никакая теория.
[quote]нам даны некие намеки на прошлое и будущее, и нам дан мир в пределах Зоны. Мир пугающий, непонятный, непредсказуемый - и почти не описанный во временном приближении. [quote] Насчет недописанных Вселенных... Да, пожалуй. Кстати так бывает и с недоговоренными рассказами. Некоторые удачно "туманны", а некоторые просто плохо написаны ) Но я замечала, что выигрывает тот автор, который дает своему читателю пространство для собственной фантазии. Где у тебя заканчивается Сталкер и начинается "свое"? Тебя заманил недописанный мир Стругацких, который откуда-то возник в их сознании (откуда???) и, возможно, ты знаешь об этом мире больше, чем они. И, возможно, ты пишешь уже не по мотивам ;)))) Тут такое дело... Это как с моим Мефистофелем. Он менял имена в читаемых мною книжках, пока я его не поймала (вернее, он меня) и в какой-то момент я сообразила, что пишу свое, а он "мой" и принадлежит теперь мне, и я с полным правом могу писать о нем.
Отправлено: 29.08.14 14:59. Заголовок: Добро созидает, зло ..
Добро созидает, зло разрушает, это аксиома. Причем намеренно. Да, сегодняшнее разрушение может обернуться в дальнейшем огромным плюсом - тогда это добро, а сегодняшнее созидание станет злом, исчерпав ресурсы и причинив тем самым огромные разрушения. Поэтому смотреть надо в перспективе. Да, мы не можем проследить последствия полностью - не всегда, по крайней мере; но мы можем видеть протяженность по оси времени, и на этой протяженности основывать наши выводы о том, что видим: добро или зло. Созидание или разрушение. Тебе помогают так, что ты становишься слабым - это разрушение. Тебя бьют так, что ты становишься сильнее? Это созидание.
цитата:
Если я четко осознаю, что последствия общения с явлением или человеком могут оказаться негативными, то воспринимаю это как зло, но не прекращаю взаимодействие.
значит, общение с этим человеком развивает твою личность, и возможность этого развития - этого созидания - для тебя ценнее, чем то, что он может в тебе разрушить в процессе общения. У всего есть своя цена, в том числе и у созидания, и ты согласна её платить. Так ты развиваешься.
цитата:
Добро - сила. Зло - слабость.
только в исторической перспективе, и только потому, что победивший прав, а кто прав - тот и добрый, как известно.
цитата:
Но кто-то выдумал жалость, сочувствие, стремление помочь... Справедливость.
это просто попытка дать название тому, что было слишком сложно для психологии того времени, когда образовались эти слова. Сейчас все эти порывы можно объяснить, и большинство из них не имеют отношения к альтруизму.
цитата:
Дело в том, что чисто "добрых" или чисто "злых" персонажей я пока у тебя не обнаружила (покажешь?))
я не говорил, что у меня есть добрые и злые персонажи, я говорил, что есть добро и есть зло)). Но если так ставить вопрос... Чара Канари и Ангел, я думаю, вполне подходят под определение добрых персонажей, некоторые из людей в рассказке "Люди" - вполне себе злые, по крайней мере, на описываемый момент.
цитата:
Гад, как правило, меня начинает больше привлекать, потому что почему-то гадов авторы прописывают тщательнее.
гады интереснее, как правило - у них мотивации более запутанные. Я в юности хотел переписать Толкина (да, у меня большое эго))) "с другой стороны", но не так, как это сделали в ЧКА, мол, Саурон и Мелькор - непонятые и загадочные, а как есть; Саурона - жестоким ублюдком, психопатом, идущим по головам и не пожалеющим ничего ради достижения цели. Но прописать так, чтобы его мотивы и те самые цели стали понятны и читателю.
цитата:
Я знаю, что нестись, сломя голову, по улице и уронить, скажем, ветхую бабушку, не заметив этого (или плюнув на это) - есть зло.
не обязательно. Это может быть просто невнимательность. Вот попинать её потом - это уже зло, да.
цитата:
Где у тебя заканчивается Сталкер и начинается "свое"? Тебя заманил недописанный мир Стругацких, который откуда-то возник в их сознании (откуда???) и, возможно, ты знаешь об этом мире больше, чем они.
я пишу не по Стругацким, я пишу по игре, это очень разные вещи. У Стругацких мир прописан настолько хорошо, что я взялся бы его писать только из-за героев (Гуталин няшечка)), но ни в коем случае не из-за мира. Я не знаю, где заканчивается мир игры, а где начинается мой, они слишком уже сплавлены воедино. Я беру карты из игры и атласа, а смотрю названия артефактов и аномалий, их действие - в энциклопедии игры. Даты, значимые события - оттуда же. У меня даже персонажи, в общем-то, прописаны в книгах "по мотивам", вернее, они там упоминаются, но я не знал, что это они, когда начинал писать. Больше того, что Митяй - это Дмитрий, я осознал, только когда Юрик представился, и я сопоставил имена... Но я уже видел ту траву, по которой они ходят, чувствовал запах раскаленного асфальта, слышал скрип железных ворот у брошенной армейской части. Я уже не могу сказать, что это не-мой мир, потому что я в нём - жил. Оффтоп: Поэтому меня несколько напрягает, да, когда фанфикшн называют воровством и плагиатом ;-)
Отправлено: 29.08.14 15:41. Заголовок: Добро - созидание. з..
Добро - созидание. зло - разрушение. Тут для меня бесспорно. То есть браво. Но, удивительное дело. Это мало кто понимает. Посмотри как много родителей разрушает своих детей лже добром! Пичкают вкусной, но вредной пищей, не приучают к самостоятельности и т.п.
Насчет справедливости, жалости... Хорошо. Взять опять моих гендиректоров (у меня их много было, на старости напишу книгу о предпринимателях разных типов). Подавляющее их большинство получило бизнес не чистым путем. Обманул, Сжульничал, пожадничал... Гммм... а, бывает, и кого пришил. Один тип начинал дело с другом. Друг дал стартовый капитал, помог на первых порах, поделился опытом, да тем, да этим, а потом друг стал не нужен и был кинут. Тот, кто кинул - ныне крутой бизнесмен. Это справедливо? ) Друг был добрым или просто лохом? Или глупость всегда есть зло? А доверчивость? А честность? И как видеть в перспективе, когда тебе, скажем, пятнадцать лет и "в перспективе" не понял, что один раз уколоться - это будет уже навсегда и непоправимо. Человек не машина. Расчитать последствия сразу и сходу не каждому по силам, а в юности - не по уму. И вот люди выбираю между хорошо и плохо, путая одно с другим. А некоторые, вроде Раскольникова, производят эксперименты, бабушек там рубят и все такое. По логике поступок Раскольникова был полезен. Очистительный акт. Нет?
Я об игре мало знаю. Расскажи о ней, если не сложно.
Отправлено: 29.08.14 16:27. Заголовок: Посмотри как много р..
цитата:
Посмотри как много родителей разрушает своих детей лже добром!
Они рассматривают это с другой точки зрения, только и всего. В их видении то, что они делают - добро, созидание, потому что должно привести к развитию ребёнка в том направлении, которое кажется родителям правильным. Добро и зло очень редко бывают объективными, возможно даже, что никогда.
Справедливость - так же субъективное понятие, если мы не рассматриваем приближенное к юридическому значение. В рамках своего восприятия тот бизнесмен может воспринимать свои действия как справедливые: поучил лошка жизни, хехе, не тормозил бы - не остался б на бобах.
цитата:
Друг был добрым или просто лохом?
опять же, смотря с чьей точки зрения смотреть.
цитата:
Или глупость всегда есть зло? А доверчивость? А честность?
я где-то слышал цитату и с тех пор регулярно её повторяю (возможно, видоизмененную): доверять людям - дело моей совести, делать мне в ответ гадости - дело их совести. Не то чтобы я был уверен в наличии у меня совести вообще, но смысл мне нравится. То, что я делаю людям - говорит обо мне, то, что делают они - говорит о них. Это как с теми же маньяками - то, что делали с ними в детстве - говорит о тех людях, то, что они сами делают сейчас - говорит о них самих. Не больше, но и не меньше.
цитата:
И как видеть в перспективе, когда тебе, скажем, пятнадцать лет и "в перспективе" не понял, что один раз уколоться - это будет уже навсегда и непоправимо.
я не оцениваю то, что человек делает себе сам, потому что это его личное дело. Только он сам может решить, добро он себе сделал или зло, и что теперь в связи с этим предпринимать. Возможно, для этого человека тот укол стоил всей разрушенной жизни, откуда я знаю?
цитата:
По логике поступок Раскольникова был полезен. Очистительный акт. Нет?
нет. Созидание в себе за счёт разрушения внешнего не может быть добром, если только созданное не перейдёт во вне и не перекроет причинённый ущерб. Пример: если б Раскольников испытал на старушке (пятистах старушках) вакцину от инфлюэнцы и создал бы лекарство, спасшее миллионы, это было бы добро. Но он использовал чужой мир ради благополучия собственного, ничего не давая взамен. Это зло.
Отправлено: 31.08.14 19:12. Заголовок: Это где там у него б..
цитата:
Это где там у него была речь о благополучии? )
эм. Ну это сложно, и если в подробностях - так это мне перечитывать надо, а я с Достоевским как-то не очень дружу)) Но если кратко, в моем понимании - в конце концов он старушку грохнул, чтоб сохранить свой личный мир комфортным для себя. Это цель - благополучие.
цитата:
Но добро и зло относительно, как мы выяснили, верно?
Ага. Для стороннего наблюдателя. Коего в рассказах нет (по крайней мере в моих). ;-)
Отправлено: 31.08.14 19:42. Заголовок: Нее... Там совсем о ..
цитата:
Нее... Там совсем о другом )))))
это для тебя. Для меня - об этом. Может, и перечитаю когда-нибудь, тогда обсудим)). Полагаю, у нас просто очень разное понимание терминов, в первую очередь)
У меня он не идёт, в первую очередь, из-за бессмысленности (на мой взгляд) терзаний его персонажей. Вот, помню, Братья Карамазовы мне в юности даже нравились. А потом как-то прошло))
Отправлено: 31.08.14 21:28. Заголовок: hadzog Братьев Кара..
hadzog Братьев Карамазовых не осилила. Когда я читала запоями, мне было 14-15. Мозгов не хватило ) Думаю перечитывать.
У Раскольникова была отвлеченная идея, захватившая его целиком. А именно: тварь он дрожащая или право имеет. Тогда в моде был Наполеон. Бывший рыбачий сын совершил много преступлений, но мир признал в нем победителя и императора. Тогда у некоторых студентов стала на этой почве подъезжать крыша. "Так, значит, нельзя не всегда нельзя, кому-то можно и можно все".
Переводя на современный язык, Раскольников пытался актом зарубки бабушки определить - он из тех, кто исполняет чью-то волю и живет по кем-то заведенным правилам или сам задает правила, решает своей волей, что справедливо, что нет, что можно, а что нельзя. Та старуха (для опытов, подвернулась под руку) была по его теории лишним, вредным существом. Если он - право имеет, то может избавить от нее общество и чхать, что еще не взятое под его контроль общество считает это пошлым и банальным убийством. Он же осознает, что бабку надо порубить, его решение верное, остальное не имеет значение. Оказалось, что имеет. Есть что-то помимо логики, помимо его решений, пусть они верные с его т.з.
У нас с тобой разное восприятие. Я часто маюсь дурью вроде Раскольникова, есть люди, у которых подобная дурь отсутствует. Они чем-то другим маются ) Судя по человеку, которому я впаривала Достоевского, а он сказал примерно то же, что и ты, люди противоположные, скажем, мне маются непознаваемыми для меня загадочными вещами. Страсть как интересно!
Но человек, у которого не пошел Достоевский, тормозит там, где я проскакиваю без проблем )) Вся прелесть в том, чтобы понять чем дышат на другом полюсе. Иногда получается забавно. Где не идет один, другой проходит легко и тащит непонятного товарища за руку, чтобы потом обнаружить, что роли поменялись и процесс бесконечен )
Резюме: хорошо, что люди разные, а Спок и Кирк здорово друг друга дополняют.
Отправлено: 01.09.14 04:16. Заголовок: У Раскольникова была..
цитата:
У Раскольникова была отвлеченная идея, захватившая его целиком.
Это его проблема была, личная. Направленная внутрь, а не вовне. Ему было некомфортно существовать с этой идеей, остающейся неподтверждённой. Т.о., он решал свои внутренние проблемы, а бабка стала ценой этого решения. Понимаешь? Он произвёл акт разрушения во внешнем мире (убийство) ради акта созидания во внутреннем (в себе), целью его было - получение личного опыта без дальнейшего переноса вовне. Если бы он задумывал это ради того, чтобы вот потом написать книгу и там подробно изложить всё свои действия, чувства и мотивы, дабы люди могли учиться и на его опыте, не грохая старушек самостоятельно - вот там уже надо было бы смотреть, возможно, плюс перекрыл бы минус. Но у него не было такой цели. Он разрушил внешнее ради внутреннего. Это зло (бывают исключения, но это явно не тот случай).
цитата:
У нас с тобой разное восприятие. Я часто маюсь дурью вроде Раскольникова
убиваешь бабок? Да, восприятие разное, но я тоже регулярно гоняю в голове философские схемки и вопросы. Разница с тем же Раскольниковым в том, что, во-первых, я их гоняю в голове, а не в реале, а во-вторых, большая их часть уже обкатана и утверждена (пока не появятся новые факты, их опровергающие, я их пересматривать не буду). Именно потому, что я эти схемки у себя в голове давно порешал, я сейчас так отвечаю, понимаешь? Не потому, что у меня не было сомнений или, там, вопросов. А потому что я их решил для себя.
цитата:
маются непознаваемыми для меня загадочными вещами
Фрактальная вселенная, теория струн, аффинная геометрия?
цитата:
Но человек, у которого не пошел Достоевский, тормозит там, где я проскакиваю без проблем )) Вся прелесть в том, чтобы понять чем дышат на другом полюсе.
В общем-то, это одна из причин, по которым я изучал всяческие теории типа психософии: помогает разобраться, почему тормозишь именно в этом месте, и когда стоит позвать на помощь ;-)
цитата:
Спок и Кирк здорово друг друга дополняют
Там, вообще-то, четыреста тридцать человек было, а не только эти двое
Отправлено: 01.09.14 19:07. Заголовок: Это его проблема был..
цитата:
Это его проблема была, личная. Направленная внутрь, а не вовне. Ему было некомфортно существовать с этой идеей, остающейся неподтверждённой. Т.о., он решал свои внутренние проблемы, а бабка стала ценой этого решения.
Я понимаю. С этой, разумной и социальной т.з. все верно, но Наполеонов бы не было, если бы они рассуждали подобным образом. Их личная проблема автоматом становится общественной, потому что как раз любая их личная проблема направлена извне, а не внутрь.
Раскольников - исполнитель воли писателя, проверял именно этот аспект - его личные проблемы внутрь или извне. Если внутрь - проиграл. Если бы он был Наполеоном - он бы пошел дальше. Бабку - в самом деле вредное, лишнее существо - забыл бы и пошел строить под себя мир.
Все зависит от выбранной системы координат, читай - ценностей. Достоевкий преследовал свою цель. Он использовал тонкую, совестливую натуру (так он выписывает глубоко, искренне, не театрально переживающего Раскольникова дальше) для утверждения христианский ценностей. Не убий. Почему? Читай "Преступление и наказание", поймешь. У большинства нормальных людей не возникнет идей Раскольникова, но такая идея может возникнуть у людей чрезмерно увлекающихся философскими идеями и не опирающихся на здоровые системы координат. Есть люди - их большинство - у которых система координат срабатывает автоматически. Невозможно жить, когда качается почва под ногами и надо на что-то опереться. Каждый социально адаптированный человек выбирает теорию под себя, исходя из комфорта. Лучше не сомневаться в выбранной идее и идти вперед, не отвлекаясь. Тысяча проблем неразрешенных, помимо темы добра и зла, можно и нельзя.
цитата:
убиваешь бабок?
Это поступок, преступление. Доля меня подобное преступление не имеет смысла. Как воровство. Не ведут к моим целям, а дискомфорт могли бы доставить. Я совершаю мелкие преступления, проявляющиеся полным игнором заведенных норм, правил, общественного порядка. В меру своего «ангельского » характера, конечно )))
Я живу по принципу "обращайся с другими так, как ты бы хотела, чтобы обращались с тобой"
цитата:
Там, вообще-то, четыреста тридцать человек было, а не только эти двое
Я тебе верю.
цитата:
Фрактальная вселенная, теория струн, аффинная геометрия?
Все это относится к моим увлечениям тоже. У меня фоном идут теории на эти темы и им подобные.
цитата:
В общем-то, это одна из причин, по которым я изучал всяческие теории типа психософии: помогает разобраться, почему тормозишь именно в этом месте, и когда стоит позвать на помощь
Думаю, что многие выдуманные Вселенные такие живучие, потому что в них можно найти что-то свое, родное, чего нет в этой вселенной. Ну, и из-за персонажей, конечно;)
Отправлено: 02.09.14 15:22. Заголовок: С этой, разумной и с..
цитата:
С этой, разумной и социальной т.з. все верно, но Наполеонов бы не было, если бы они рассуждали подобным образом.
вот потому, что Наполеон рассуждал иначе, он был Наполеон, а не Раскольников. У Наполеона идея была направлена вовне изначально. У Раскольникова - внутрь. Это основное расхождение. Раскольников никогда не стал бы Наполеоном потому, что изначально был сосредоточен на себе, любимом. Если бы у него вопрос стоял не "могу ли я?", а "я знаю, как надо!" - вот это было бы вовне. Хотя и маньячно. Но Наполеон вполне себе маньяк жеж XD
цитата:
Я совершаю мелкие преступления, проявляющиеся полным игнором заведенных норм, правил, общественного порядка
зачем? Не пойми меня неправильно))) но мне всегда были интересны мотивации людей)
цитата:
Я тебе верю
я щаслив!
цитата:
У меня фоном идут теории на эти темы и им подобные.
эмм. Теории или знание об их существовании? Потому что для того, чтобы теории "шли", надо в них разбираться. А тут уже фоном не получится, если ты не Спенсер Рид, конечно XD
цитата:
И еще потому что они, наверное, точно где-то есть
не наверное, а точно. Если Вселенная бесконечна, в ней реализованы все возможные варианты бытия, а, поскольку мы по факту не можем придумать невозможное - они существуют)). Возможно, они становятся реальными, как только мы их записываем. Или придумываем. Так что осторожнее)
Раскольников не знал вовне или внутрь. Увлекся идеей. Проверял. Для человека, способного так увлечься идеей, нет других составляющих цели. Идея. Способ воплощения. Эксперимент.
То, что восстанет потом, против такого человека, обычно не учитывается поначалу. Оно само восстанет. Наполеон был движем эго. "Знаю как" предполагало только заботу о себе любимом. Он действовал из жажды власти и эгоизма. Поэтому у него получилось. Невозможно пройти по головам, чтобы добыть счастье для других и не разрушить себя.
цитата:
сосредоточен на себе, любимом
Автор чрезмерно, временами навязчиво показывал, что Раскольников не "себе любимый".
Раскольников Достоевкого провел этот опыт. "Я добуду людям счастье ценой своей души". Нормальное заблуждение для человека его типа. Идея идет вперед и давит все остальное. У Наполеона была не столько идея, сколько жадное "я". Он думал о своем сытом брюхе, нечему было рушиться в нем. Он проиграл, когда стал думать о человеческом. О Родине. Беспокоиться о ней. Достоевский показал, что или ты монстр и моральный урод, тогда и по головам легко пойдешь и добудешь любую фишку, или... Ты думаешь о людях. Знаешь как, но не выйдет. Тебя уничтожит твое же "я".
цитата:
зачем? Не пойми меня неправильно))) но мне всегда были интересны мотивации людей)
Не поверишь - правильно понимаю. Некоторые считают, что вход есть только в определенную дверь и только в нее. Безумно весело наблюдать за некоторыми людьми, которые стоят в очереди перед дверью, которую кто-то придумал для них. А они тупо верят в эту дверь. Она убедительно нарисована. "Нарушение общественных правил" невинно. Просто входишь в ненарисованную дверь.
Отправлено: 03.09.14 03:17. Заголовок: мы по разному понима..
мы по разному понимаем Раскольникова и Наполеона, поэтому предлагаю прекратить их обсуждение, как бессмысленное.
цитата:
Достоевский показал, что или ты монстр и моральный урод, тогда и по головам легко пойдешь и добудешь любую фишку, или... Ты думаешь о людях. Знаешь как, но не выйдет. Тебя уничтожит твое же "я".
Достоевский был не прав, имхо.
цитата:
Просто входишь в ненарисованную дверь.
зачем? И - можно пример? А то я не очень понимаю, о каких именно дверях ты говоришь.
Отправлено: 21.09.14 09:28. Заголовок: Ну все, держите меня..
Ну все, держите меня семеро хД О добре и зле (надо ж вставить свои пять копеек) Сразу оговорюсь, я уду вести речь только о художественном их проявлении, т.е. с реальностью напрямую это никак не связано. Поясню: как было справедливо замечено выше, понятия эти весьма субъективные, а в жизни еще и слишком абстрактные, чтобы вообще поднимать эту тему, имхо. Когда речь идет о том или ином произведеннии, то тут все несколько уже, а потому проще - мы имеем дело с точкой зрения автора. В этой плоскости для меня есть кое-что выше Добра и Зла, а именно Логика. Терпеть не могу нелогичных поворотов и немотивированных действий "он добрый/злой, потому что так надо по сюжету". Еще меньше люблю, когда зло начинают оправдывать - "это не он такой, это жизнь такая. И вообще его в детстве родители били". От этого аж зубы сводит. Если речь идет о произведении, где нет однозначно черного и однозначно белого, то пусть Зло делает осознанный выбор. Вот проснулось однажды и решило, что хочет быть на темноф стороне, потому что это весело, а еще там есть печеньки. Или по иным причинам, главное, чтобы эти причины были. Хотя контрастные вещи я тоже люблю. Те же сказки, где нам в начале сказали, что один злой, потому что злой, а другой добрый, потому что добрый. Это тоже бывает хорошо обыграно. А от когда начинают смешивать, то часто получается что-то странное. К слову о популярности злодеев. Я ее не слишком одобряю, но причины понятны. Злодеи действительно часто прописаны лучше. Будем откровенны - сделать многогранного, запоминающегося и интересного антагониста куда проще, чем глубоого доброго персонажа. Просто потому что у злодеев понятней мотивы, а когда дело доходит до героев, то задаешься вопросом: а чем бы они занимались, если бы не злодей?
Своих миров у меня полна коробочка. И я очень люблю в них копаться. Меня хлебом не корми, дай только попридумывать мир. Карты, законы, схемы, подробности, о которых никогда не будет сказано в тексте, но они есть - все это дело я обожаю) Впрочем, я очень люблю делать какие-то пересечения и отсылки. И очень люблю, когда их нахожу в чужих вселенных.
Лийа пишет:
цитата:
Но я замечала, что выигрывает тот автор, который дает своему читателю пространство для собственной фантазии.
У меня, кстати, наоборот. Для меня одним из показателей качественной вещи является нежелание ввести в нее собственного персонажа или закончить. Независимо от того открытый ли финал и насколько туманна вселенная. Если мне хочется что-то добавить, закончить, переделать, то значит автор мне чего-то недодал. К таким вещам я гораздо реже возвращаюсь, чем к "законченным" с моей точки зрения. Я очень трепетно отношусь к своему творчеству, в частности, к мирам, и к чужому тоже стараюсь относиться с уважением. Поэтому и не залезаю в чужой мир и, возможно, отчасти поэтому не пишу фиков. Впрочем, не поймите неправильно - я неимею ничего против фикрайтеров, не считаю их плагиаторами. Просто мне это не подходит))
hadzog пишет:
цитата:
Митяй - это Дмитрий, я осознал, только когда Юрик представился,
Не имею ни малейшего представления о чем речь, но звучит сильно
hadzog пишет:
цитата:
Если Вселенная бесконечна, в ней реализованы все возможные варианты бытия, а, поскольку мы по факту не можем придумать невозможное - они существуют)). Возможно, они становятся реальными, как только мы их записываем. Или придумываем. Так что осторожнее)
Эта тема интересно раскрыта в "Хрониках Амбера". А еще вскользь затрагивается в начале "Звездной пыли" Геймана))
Прошу прощения, если есть опечатки (с планшета писать дико неудобно). Всем добра)
Отправлено: 26.09.14 12:46. Заголовок: little squirtle В эт..
little squirtle
цитата:
В этой плоскости для меня есть кое-что выше Добра и Зла, а именно Логика. Терпеть не могу нелогичных поворотов и немотивированных действий "он добрый/злой, потому что так надо по сюжету". Еще меньше люблю, когда зло начинают оправдывать - "это не он такой, это жизнь такая. И вообще его в детстве родители били". От этого аж зубы сводит.
Вы просто не представляете, как я тут с вами согласен! XD
цитата:
Если речь идет о произведении, где нет однозначно черного и однозначно белого, то пусть Зло делает осознанный выбор. Вот проснулось однажды и решило, что хочет быть на темноф стороне, потому что это весело, а еще там есть печеньки. Или по иным причинам, главное, чтобы эти причины были.
а вот тут уже не очень, или я неправильно вас понял. Просто я считаю, что не бывает совсем уж "злых" (если это не сказка-притча, где они необходимы, конечно)), и никто не просыпается с мыслью, что "съем-ка я сегодня на завтрак пару младенцев, это сделает меня жутко злобным!" Вот с мыслью, что младенец на завтрак - ключ к бессмертию - ага, может. Это, конечно, клиника, но я к тому, что злодеи с нашей т.з. себя злодеями не считают: по их мнению то, что они делают - нормально.
цитата:
Если мне хочется что-то добавить, закончить, переделать, то значит автор мне чего-то недодал.
а вот мне в таком случае хочется "довзять", отсюда и фанфикшн
цитата:
Не имею ни малейшего представления о чем речь, но звучит сильно
там в каноне есть два легендарных персонажа, Дмитрий и Юрий. А я своим имена обычно не выдумываю намеренно, они получаются по ходу; вот и получились: Митяй и Юрик. То, что это, в общем-то Дмитрий и Юрий, и рисуются у меня те самые легендарные персонажи вместо оригинальных, я понял далеко не сразу XD
цитата:
Эта тема интересно раскрыта в "Хрониках Амбера". А еще вскользь затрагивается в начале "Звездной пыли" Геймана))
ни то, ни другое не читал толком - не идут авторы, от слова "совсем".
никто не просыпается с мыслью, что "съем-ка я сегодня на завтрак пару младенцев, это сделает меня жутко злобным!" Вот с мыслью, что младенец на завтрак - ключ к бессмертию - ага, может. Это, конечно, клиника, но я к тому, что злодеи с нашей т.з. себя злодеями не считают: по их мнению то, что они делают - нормально.
Кстати, иногда персонажи, которые пытаются стать жутко злобными бывают интересными. Оффтоп: (Вспоминается тв-мюзикл "Музыкальный видеоблог доктора Ужасного") Я, видимо, не очень точно выразилась) Я имела ввиду, что "злодеяния" не должны оправдываться в глазах читателей/зрителей/слушателей/и проч. Ну то бишь, антагонист хочет власти и славы, поэтому решил творить "злодеяния". Выбор, с его т.з. вполне обоснованный и понятный. Если говорить грубо, то должна быть внятная цель, зачем он это делает. И обоснование (хотя бы собственным характером), почему он решил, что все средства хороши. Это вообще отдельный вопрос. Думается мне, в реальности большинство действий совершаются после вопроса "стоит ли оно того?" Часто мы этого можем не осознавать или формулировать иначе, но это часто и определяет выбор. Например, я сижу играю в компьютер, мне захотелось чаю, но ооочень лень идти на кухню, ставить чайник и т.д. Стоит ли этот чай того, чтобы отрываться от игры? Пересиливает ли желание чая мою лень? Конечно, не всегда все так однозначно, но, думаю, иногда полезно пропускать героев и злодеев через эту схему. Те же власть и деньги - герой, может, тоже бы не отказался, но он считает, что они не стоят того, чтобы идти по головам.
hadzog пишет:
цитата:
а вот мне в таком случае хочется "довзять", отсюда и фанфикшн
я добираю мысленно) Потому что, как правило, это что-то очень сопливо-розово-сентиментальное и нередко мэри-сьюшное) Так что, думаю, мир без этого чище))
hadzog пишет:
цитата:
там в каноне есть два легендарных персонажа, Дмитрий и Юрий. А я своим имена обычно не выдумываю намеренно, они получаются по ходу; вот и получились: Митяй и Юрик. То, что это, в общем-то Дмитрий и Юрий, и рисуются у меня те самые легендарные персонажи вместо оригинальных, я понял далеко не сразу XD
Так куда понятнее))
hadzog пишет:
цитата:
ни то, ни другое не читал толком - не идут авторы, от слова "совсем".
А у меня, в свою очередь, совсем не идет Сталкер и подобные вещи И это занятно, не всем же любить одно и то же)
Отправлено: 28.09.14 07:19. Заголовок: Tot_Engel, если серь..
Tot_Engel, если серьёзно, я не думаю, что тебе понравится. И дело даже не в том, что шутер (вообще, квест, по крайней мере частично)) от первого лица. Там куча багов и недоработок, даже на мой взгляд. Просто я слишком давно болею этим миром, я слишком сильно влюблён в то, что сейчас называют "романтикой постапокалиптики" (не знаю уж, где они там романтику находят, ну да ладно))). У меня отец физик-ядерщик, и работает в сфере радиационной безопасности; я поражающие факторы ядерного взрыва и возможные последствия выучил раньше, чем таблицу производных XD Моя первая действительно большая комп. игра была Fallout 2. В "Пикник на обочине" и "Сталкера" Тарковского я влюбился сразу и насовсем, видимо. Поэтому шансов "не попасть" у меня практически не было))) "S.T.A.L.K.E.R." я ждал весь тот десяток лет, что его обещали. По выходу, естественно, был неслабо разочарован, но... атмосфера мира затянула меня мгновенно, я даже сам сначала не заметил. И я думаю, что оно вряд ли будет интересно тем, кто "не в теме" хотя бы краем, кого постапокалиптика не цепляет хотя бы отчасти. Но: если вдруг решишь попробовать, пробуй с "S.T.A.L.K.E.R.: lost alfa", это фанатский мод, вышел в мае этого года, лежит практически на всех трекерах)). Там намного меньше багов, офигительно обширные локации в гораздо больших количествах, чем в оригинале, восстановлены все монстры, вырезанные из оригинала (и добавлены новые)), можно ездить на машинах и т.п. и т.д. Сам я его ещё не тестил, только смотрел прохождения: не хочу ставить на ноут, он у меня и так греется. Куплю к НГ нормальный ПК и поиграю)) А потом уже можно и оригинальную трилогию проходить, чтоб сюжет посмотреть, мне кажется. Хотя в общем, можно ещё с третьей начать - с "Зова Припяти". Сюжетка там никакая вообще, имхо, зато атмосфера оч.неплоха)),
little squirtle
цитата:
Я имела ввиду, что "злодеяния" не должны оправдываться в глазах читателей/зрителей/слушателей/и проч. [...] Если говорить грубо, то должна быть внятная цель, зачем он это делает.
я хочу уточнить, правильно ли я понял, что под оправданием вы имеете в виду варианты, когда авторы говорят - "посмотрите, его в детстве била мама ногами, а потом папа макал в унитаз, а в школе изнасиловала толпа одноклассниц. Поэтому он теперь, когда вырос, насилует маленьких девочек и топит их потом, но он же не виноват, пожалейте его!" А под мотивацией цели - "он насилует и топит маленьких девочек, потому что ему периодически глючится, что вот эта конкретная девочка - та самая, что била и насиловала его в детстве и он мстит, больной ублюдок" Если правильно, то я с вами согласен. Просто в последнее время стало модно называть оправдыванием раскрытие мотивов: показал мотивацию = призываешь пожалеть. Не понимаю, отчего так. Мне всегда интересен мотив, и в реале, и в авторских мирах.
цитата:
я добираю мысленно) Потому что, как правило, это что-то очень сопливо-розово-сентиментальное и нередко мэри-сьюшное) Так что, думаю, мир без этого чище))
я вас не обижу, если скажу, что, по моему мнению, это и есть фанфикшн? просто вы его не записываете)). Я тоже много чего сочиняю только в голове, не записывая - иногда оттого, что слишком личное, иногда оттого, что нет времени/желания. Но часть просто просится "на бумагу". И кто я такой, чтобы отказывать тексту в желании жить? XD
цитата:
А у меня, в свою очередь, совсем не идет Сталкер и подобные вещи
вы знаете, если бы не то, о чем я написал Tot_Engel'у, я бы, скорее всего, тоже не проникся - ни игрой, ни, тем более, книгами (большая часть из которых просится в стол, а не в печать, но деньги же))). А можно узнать, что вы имеете в виду под "подобными вещами"? Просто, чтоб обозначить круг интересов?)) А то я достаточно разносторонен в плане чтения, и фантастику, в общем, люблю. Просто как-то вот "Амбер" и Гейман не идут. К слову, еще не идут у меня Перумов и Фрай (который Макс, Стивена вполне себе читаю), больше навскидку не вспомню.
Отправлено: 28.09.14 08:01. Заголовок: hadzog пишет: я хоч..
hadzog пишет:
цитата:
я хочу уточнить, правильно ли я понял
правильно hadzog пишет:
цитата:
я вас не обижу, если скажу, что, по моему мнению, это и есть фанфикшн?
Я нисколько не обижусь) В моем представлении в самом слове "фанфикшн" нет ничего оскорбительного)) hadzog пишет:
цитата:
А можно узнать, что вы имеете в виду под "подобными вещами"?
У меня был ряд знакомых, которые одно время болели сталкером. Так что "подобные вещи" для меня - это мрачная постапокалиптика, поиск заброшенных домов и противогазов. И вообще я не люблю очень мрачные вещи - мне нужно найти что-нибудь красивое и хорошее, чтобы меня зацепило, а иногда что-нибудь волшебное) Так-то я чистейший фэнтезист: для меня ВК Толкина примерно как для вас сталкер. Нам в детстве вместо сказок на ночь читали Хоббита и ВК чередуя с Хрониками Нарнии (к которым у меня тоже трепетное отношение). Еще нравится "Ведьмак" Сапковского - читала запоем. А вот "Игра престолов" не пошла совершенно. Мне книгу первую подарили еще до выхода сериала и, соответственно, всеобщего помешательства. Я прочитала, написано очень и очень добротно, но не цепляет совершенно. Прочитала и забыла, а потом очень удивилась, когда народ начал мне рассказывать про сериал))) Для меня вымышленные миры - это компенсация того, чего мне не хватает в нашем, вот и тянет на волшебство)
У меня был ряд знакомых, которые одно время болели сталкером. Так что "подобные вещи" для меня - это мрачная постапокалиптика, поиск заброшенных домов и противогазов.
ага, понял вас)) Но у меня, как я понимаю, увлечение не особо временное, слишком уж долго держится. Я ещё в детстве обожал, когда отец брал меня на ночь в свой НИИ, бродить ночью по пустым длиннющим коридорам (особенно в цокольном этаже, без окон, зато с такими характерными металлическими вертикальными ящиками под халаты и водку вдоль стен) и пугаться, что сейчас из-за угла выскочит велоцираптор (я тогда увлекался динозаврами, сейчас я бы ждал кровососа, наверное)). Так что я даже предположить не могу, почему меня так влечёт всё вот это вот: заброшенные ПГТ, полуосыпавшиеся стены, асфальт, сквозь который пробивается трава, ветер, мотающий по этому асфальту обрывки бывшей здесь когда-то жизни... Пустые коридоры, не ведущие уже никуда. Возможно, дело ещё и в том, что в тех мирах гораздо меньше людей, чем в нашем, и они все в достаточной мере открыты: в Зоне ты можешь сколько угодно притворяться тем, кем не являешься, но рано или поздно случится что-нибудь, что покажет, чего ты стоишь и кто ты есть. Зона не терпит лицемерия)).
цитата:
Так-то я чистейший фэнтезист: для меня ВК Толкина примерно как для вас сталкер.
А мне Сталкер не мешает быть толкинистом заодно XD. Я же говорил, что я разносторонен)). На ночь мне его, правда, не читали: я нашёл "Хранителей" ("Содружество кольца", в смысле, другой перевод) сам в детской библиотеке и полчаса уговаривал библиотекаря мне выдать книгу. Библиотекарь сопротивлялась, мотивируя тем, что книга слишком взрослая и я её не пойму, а я напирал, что раз она здесь, то я имею право. Я победил). С тех пор неоднократно бродил по тропинкам Средиземья. Кстати, с "Хоббитом" было забавно - его тогда нигде не было, случайно выяснилось, что он есть у моего одноклассника, с которым мы, к тому же, особо не общались - и я выпросил книгу на одну ночь. Ночь была предыкзаменационная, и я, вместо того, чтоб учить, всю ночь напролёт читал "Хоббита". Успел XD
цитата:
Еще нравится "Ведьмак" Сапковского - читала запоем. А вот "Игра престолов" не пошла совершенно.
Люблю и то, и другое)). Хотя "Ведьмак" к концу эпопеи почему-то стал всё менее интересен. Первые книги нравятся больше.
цитата:
Для меня вымышленные миры - это компенсация того, чего мне не хватает в нашем, вот и тянет на волшебство)
если смотреть с этой стороны, то мне, видимо, не хватает достаточно открытых людей рядом
Отправлено: 28.09.14 10:46. Заголовок: hadzog пишет: Хотя ..
hadzog пишет:
цитата:
Хотя "Ведьмак" к концу эпопеи почему-то стал всё менее интересен. Первые книги нравятся больше.
Понимаю) В последних уж больно много всего наверчено. Что меня в конце совсем выбило из колеи, так это что Цири, вся такая дерзкая и резкая в итоге так спокойно пришла на поклон к совету чародеек *рукалицо*. А еще мне в первых книгах очень нравится нелинейность повествования - очень разные истории из разных временных отрезков)
hadzog пишет:
цитата:
А мне Сталкер не мешает быть толкинистом заодно XD.
Я не о том, что либо одно, либо другое) Скорее к тому, что для меня именно ВК имеет крайне сакральное значение, как для вас Сталкер)
Кстати, еще нежно люблю антиутопии. Очень своеобразный и неоднозначный жанр, дающий пищу к размыщлениям)
Отправлено: 28.09.14 12:58. Заголовок: Скорее к тому, что д..
цитата:
Скорее к тому, что для меня именно ВК имеет крайне сакральное значение, как для вас Сталкер)
Сталкер не имеет для меня сакрального значения, тем более крайнего. Просто именно сейчас я по нему пишу, поэтому, видимо, слишком много о нём говорю)). Если говорить о сакральности и крайностях, то это для меня, скорее, Остров.
Антиутопии одно время мне тоже очень нравились, но со временем как-то прошло). Вот разве что "Град обречённый" до сих пор, но это не совсем антиутопия всё-таки.
мужу вручу, пусть мучается. А то он все, до селе известные, моды вдоль и поперек по двадцать раз уже перелопатил.
Вообще, постапокалиптика могла бы быть мне близкой темой. Но я редкостное дерьмо люблю, что бы все было хорошо:) Наверное, поэтому СтарТрек наше все. Уж слишком там светлое будущее, не смотря на всю упоротость некоторых ситуаций. Научная фантастика, в моем понимании, должна убивать гадов, и создавать светлых гениев. Но, как известно, скорее уж постапокалиптика, чем светлое космическое будущее.
мужу вручу, пусть мучается. А то он все, до селе известные, моды вдоль и поперек по двадцать раз уже перелопатил.
да он, тогда, наверное, играл - оно же в мае вышло. Но если что вдруг - можешь посмотреть через плечо ;-)
цитата:
Научная фантастика, в моем понимании, должна убивать гадов, и создавать светлых гениев. Но, как известно, скорее уж постапокалиптика, чем светлое космическое будущее.
напомню: Третья Мировая Ядерная и Евгенические войны - это тоже СтарТрек. Вероятно, как плата за светлое будущее. Сначала надо пройти через ад, чтобы начать ценить то, что имеешь. Так что - постапокалиптика сначала. А потом, возможно, Зефрам Кокрейн построит свой корабль... ...и Империю, муахаха
Третья Мировая Ядерная и Евгенические войны - это тоже СтарТрек. Вероятно, как плата за светлое будущее
Я не хочу впадать в политику, или здравоохранение, но я больше четырех лет буквально молился на эту самую Третью Мировую и Чуму. Сейчас у меня есть не просто реальный шанс застать все эти "прелести", но, вероятно, еще и пережить их. Так что поживем мы и в постапокалипсисе, и вулканцев встретим:) Просто я свято уверен, что настоящее Светлое Будущее действительно невозможно, без, практически, полного краха.
Хотя, лично я бы мог обойтись и без краха (как и многие мои знакомые), но для человечества в целом это, увы, невозможно.
Отправлено: 28.09.14 13:17. Заголовок: Сейчас у меня есть н..
цитата:
Сейчас у меня есть не просто реальный шанс застать все эти "прелести", но, вероятно, еще и пережить их.
а вот фигушки, сейчас как найдутся на Марсе протеанские руины с указанием расположения ретранслятора Сол и запасами нулевого элемента - и будет нам МассЭффект вместо СтарТрека и Жнецы вместо Борга. Вот тогда и попереживаем, ага
цитата:
Хотя, лично я бы мог обойтись и без краха (как и многие мои знакомые), но для человечества в целом это, увы, невозможно
зато вполне возможен крах без последующего светлого будущего, причём это как раз, имхо, более вероятно.
Отправлено: 28.09.14 14:01. Заголовок: Для Светлого Будущег..
цитата:
Для Светлого Будущего человечество не годится)
Я протестую! Пара-тройка глобальных войн, немножко радиации и эболы, плюс массовые расстрелы по вкусу - ну и грамотный диктатор на закуску... и будет нам светлое будущее! Там, правда, придётся строем ходить, но надо же чем-то жертвовать
Отправлено: 28.09.14 16:10. Заголовок: Для кого-то тирания ..
цитата:
Для кого-то тирания и диктатура, для кого-то дерьмократия и анархия, а кого-то социализм с коммунизмом.
вот поэтому оно будет светлым только при диктатуре (желательно, технократической))), иначе каждый будет в свою сторону тянуть, а это, как известно из классической механики и басен, нихера не даёт)
цитата:
А почему этим Жнецам не надрали зад всем содружеством?
Ыыыы! Ыыыы!.. Вся боль душевная капитана Шепарда в этой фразе! Да потому что всё содружество тут же начало дружно сраться, кому чьи корабли нужнее, и, если бы дядько Шепард не принудил их к междусобойному миру крепкой биомеханической рукой, хрен бы им с маслом, а не прерывание цикла))) ...а у нас Шепарды, конечно, водятся, но вряд ли они что-то к чему-то принудят, кроме своих компьютеров... ну не считая меня конечно
цитата:
Или это не местные, а случайные из другой галактики, и у них просто традиция такая - херачить цивилизации?
это не совсем случайные, и - да, у них традиция такая, каждый новый год они с друзьями... каждые 50 000 лет они прилетают и делают кирдык развитым цивилизациям. Цикл у них такой типа ПМС, минимум 37 млн лет уже существует. Играй в МЭ, это тоже местами шутер, но вообще ролевушка. У меня ни одна комп.игра таких эмоций и проникновения героя не вызывала, если что. Да - пралюбовь там тоже можно. Даже однополую, при желании. Или ксенофильскую XD
little squirtle
цитата:
ведь люди-то не меняются)
ну, с моей т.з. это всё равно будет человечество, так что без особой разницы)) Хотя я склонен считать, что люди таки меняются. Много работы надо, и заложенного изначально не изменить, кнчн, но развернуть в другую сторону можно.
Tot_Engel Масс Эффект же. Рекомендую. Только начинать надо обязательно с первой части, там не как в сталкере, там всё оч. тесно взаимосвязано, и перс один и тот же, и история, просто в нескольких частях, как в многосерийном фильме.
little squirtle
цитата:
Я говорю об общем, а не частном случае)
ну тогда тем более меняются. С каменного века и даже средневековья человечество вполне себе изменилось, нарастило различные гуманистические институты, мораль и прочая. Так что - правильную идеологию воткнуть с качественной накачкой по эмоциям, далее - воспитание в правильном ключе... и через несколько поколений всё заработает само собой. Где бы только правильных прогрессоров взять...
Отправлено: 28.09.14 21:20. Заголовок: hadzog пишет: С ка..
hadzog пишет:
цитата:
С каменного века и даже средневековья человечество вполне себе изменилось, нарастило различные гуманистические институты, мораль и прочая.
Вот тут не согласна) То есть, нарастить-то нарастило, но смысла в этом не особенно много) Антураж пеняется, а в целом как люди любили, ненавидели, обманывали, дружили и проч., так по сей день и происходит) Причины могут быть разные, а суть одна, имхо)
Отправлено: 29.09.14 13:43. Заголовок: little squirtle пише..
little squirtle пишет:
цитата:
как люди любили, ненавидели, обманывали, дружили и проч., так по сей день и происходит
но эту основу никакой ломкой не переделать. А вот научить, в какую сторону любить, а в какую - ненавидеть, вполне возможно, я об этом. К тому же категории любви, ненависти и проч. применимы к отдельным людям и/или объединениям людей, но не к человечеству в целом (по крайней мере пока), а под "в общем" я понимаю именно человечество.
нарастило различные гуманистические институты, мораль и прочая
к сожалению, что далеко не все человечество так продвинулось, а только то, которое между собой тесно общалось. А все остальные, как срали под себя, так и срут. Хотя так не делают даже обыкновенные "неразумные" животные.
Отправлено: 03.09.14 11:06. Заголовок: Дверях в переносном ..
Дверях в переносном смысле. Ну, например, в твоем окружении (например, то есть только как пример)) принято... гммм... скажем, ругаться нецензурными словами )))))))))) Я же говорю. Пример. А ты берешь и... не ругаешься. Кто-то тоже бы перестал, но боится, потому что перестанут уважать, как "своего пацана". А ты смело так... не ругаешься матом. Или наоборот. На новый год заведено пить сок, а шампанское "не положено". А ты вот берешь и пьешь шампанское, потому что весело, потому что страшился "от пузыриков нехорошо тебе будет" не действуют. Я не знаю какие не в метафоричном смысле примеры привести )) Они скучные. И длинные. Принято считать (нашим минфином), что так нельзя или вот так. Они знают, как станут обходить и тепленькими ловят предпринимателей. Нужно найти дверь. Выход. Его вроде бы нет (когда строили стену, закон, старались заделать все выходы), но ты его вычисляешь. Большинство идет туда, куда велел закон. Ты идешь туда, куда выгоднее по каким-то причинам и недоуменно смотришь на тех, кто ломится в "правильную" дверь.
Это "работает" абсолютно со всеми законами. Есть те, кто пишет законы. Есть те, кто их исполняет, есть те, кто ловит нарушителей и заставляет исполнять. Есть те, кто ищет способ обойти закон, если он мешает личной свободе или чему-то еще. Есть те, кто не придает закону значение. Исполняет автоматически, не задумывается, входя в приготовленные двери.
Отправлено: 03.09.14 13:53. Заголовок: Для меня не материть..
Для меня не материться, показывая тем самым свою смелость, и нарушать закон, изыскивая для этого лазейки, стоит на разных местах в варианте "зачем". Для тебя - нет? И - я правильно понимаю, что ответ на "зачем" является "я так хочу"?
И ещё - если какой-либо закон мешает выполнению твоего желания, и у тебя есть возможность его обойти, чтобы получить желаемое, и не попасться - ты это сделаешь? Независимо от степени нужности "желаемого"? Или нет?
Отправлено: 03.09.14 15:28. Заголовок: Я не очень поняла пе..
Я не очень поняла первый вопрос. Материться я не умею )) Наверное, не правильный пример привела. Хорошо. Вот ситуация. Я вынуждена зарабатывать деньги работой, которая мне неприятна. У меня нет знакомсв, чтобы комфортно устроиться, поэтому работаю 9 часов с просматриваемым компом. Но мне иногда хочется написвть рассказ или продолжить повесть. Нужно также много читать по теме. Дома, не стану углубляться почему, также нет возможности посвятить себе хотя бы час. Нет... К вечеру бывает, но я слишком измотана. Что делать? Выходных нет тоже. Так бывает. Нужен выход, потому что я не могу жить, как автомат. В итоге я нахожу способ писать и читать на работе. Довольно громоздкий и слрожный. Я выхожу в сеть, зная, когда ловят и ловят ли вообще. Так у нас одна сотрудница сидела за компом и не смела заходить даже в яндекс. "Почему? - спрашивала я. "Увидят, что я была в яндексе". Я ей объяснила, почему сейчас безопасно выходить. Она все равно не выходила. Дверь открыта. Она не может в нее войти.
Второй вопрос. Нарушение закона ради нарушения закона - это глупость. Но если я что-то в самом деле хочу, то добиваюсь этого. Не 100% Я хочу свободы. У меня ее нет. Да, если для того, чтобы чего-то получить мне нужно будет нарушить традицию, нормы, даже закон, я могу нарушить. Зависит от степени "хочу". Есть, впрочем, мои собственные принципы, которые не нарушу при любом "хочу" *ты все же на океанолога или на психолога учишься??)))**
Однако, что такое закон?
Закон вообще - это проявление чьей-то воли. Я не выношу ситуацию, когда кто-то что-то выдумал, а теперь я должна этому подчиняться. Например, почему-то кто-то выдумал, что женщина занимается домашним хозяйством, а муж зарабатывает деньги. В юности меня выносил сам факт того, что я буду мыть посуду, потому что "так принято". Кем? С пятилетнего возраста я определила, что мужчины - существа бессмысленные и бестолковые и пребывала в уверенности, что человечество заблуждается на их счет. Но ничего, вот я вырасту и объясню, что мужчины не нужны. Они лишние. Куда же их деть? Я всерьез в пять лет, оперев на руку голову, помню думала, куда я помещу мужчин, когда вырасту. Я удивлялась для чего их вообще держат? У нас зарабатывала и все домашнюю работу делала мама. Мне никто не давал толкового ответа, я старательно искала его. "Для чего все же нужны мужчины? Зачем-то они нужны..." Я путем собственных долгих размышлений дошла до того, что так как я похожа на отца, значит, они каким-то образом влияют на внешность ребенка...
Да, о законе. Любой закон я пробую на зуб. Есть в нем смысл или он искуственный? Такое у меня отношение к законам )
Отправлено: 03.09.14 16:35. Заголовок: Дверь открыта. Она н..
цитата:
Дверь открыта. Она не может в нее войти.
Думаю, может. Просто страх и некомфортность от ощущения страха быть пойманной перевешивают её желание ходить в интернет. Ей просто не настолько сильно туда надо, как тебе.
цитата:
Но мне иногда хочется написвть рассказ или продолжить повесть. Нужно также много читать по теме.
я когда-то работал на работе, где было много свободного времени, стол и отсутствие компьютера. Вообще)) Я писал в тетради. То, что нужно было по теме - я скачивал и распечатывал, носил с собой. Я, правда, не вижу необходимости в нарушении закона/правила без достаточной на то причины. Я знаю, что большинство законов и ТБ писаны пусть если не кровью, то хотя бы потом. И дырка в законодательстве не воспринимается мной как дверь. Это дырка. Дверью она станет, если ты в суде докажешь, что её можно использовать)). Такое у меня к закону отношение. Возможно, глупое, с твоей т.з. ;-)
цитата:
Есть, впрочем, мои собственные принципы, которые не нарушу при любом "хочу"
не верю XD
цитата:
ты все же на океанолога или на психолога учишься??)))
учусь я на океанолога. Но я достаточно долго фрилансил написанием курсовых и дипломов по гуманитарным направлениям, в том числе и по психологии. Три, кажется, диплома написал и сколько-то там курсовых. И достаточно долго психология казалась мне интересной. Потом я понял, что чем дальше лезу, тем менее интересно мне общаться с людьми, и прекратил в неё лезть.
Отправлено: 03.09.14 19:48. Заголовок: Такое у меня к закон..
цитата:
Такое у меня к закону отношение
Думаю, это разумное отношение. То, что у меня к закону другое отношение, не делает разумное отношение неверным. Я, обычно, просто не понимаю, что нужно идти в открытую для всех дверь. Я заманиваю в дыру )) Испытываю кайф, когда идут за мной незапланированной дверью.
цитата:
Дверью она станет, если ты в суде докажешь, что её можно использовать
Но кто судьи? Люди, ориентирующиеся на закон?
Впрочем... забудь. Это, наверное, какой-то баг со мной.
цитата:
не верю
И правильно делаешь ) "И откуда ты такой взялся?" (с) Жиглов Г.
Испытываю кайф, когда идут за мной незапланированной дверью.
Я просто не вижу смысла в нехоженых путях, если нет необходимости или они не являются самоцелью.
цитата:
Но кто судьи? Люди, ориентирующиеся на закон?
Да. Я имею в виду что-то типа прецедентного права здесь.
цитата:
И правильно делаешь )
Я просто считаю, что любой человек в определённых обстоятельствах (для каждого - в своих), способен на что угодно, если это лежит в пределах его физических способностей.
Отправлено: 03.09.14 20:50. Заголовок: Я просто не вижу смы..
цитата:
Я просто не вижу смысла в нехоженых путях, если нет необходимости или они не являются самоцелью.
Мне нравится открывать двери. Даже если туда никто не идет и не хочет идти
цитата:
Да. Я имею в виду что-то типа прецедентного права здесь.
Ты веришь в подобные вещи? Никакого права нет. Тем более здесь.
цитата:
Я просто считаю, что любой человек в определённых обстоятельствах (для каждого - в своих), способен на что угодно, если это лежит в пределах его физических способностей.
Верно )
цитата:
Скорее, предсказуемые. И одинаковые. Да, скучно.
Тогда ты правильно попал Водки, как говорится, не обещаю...
Отправлено: 26.09.14 13:19. Заголовок: там в каноне есть дв..
цитата:
там в каноне есть два легендарных персонажа, Дмитрий и Юрий.
А можно какую-нибудь ссылку на канон?
Я все же не очень понимаю, о чем речь. А мне все интереснее и интереснее.
У меня постоянно рисовались Снейп и Малфой, пока я не поняла, что эти персы вообще проходят через всю мою жизнь. И они мои на самом деле, просто я их только у Роулинг узнала наконец. Но уже у Роулинг я читала не о Снейпе и не о Малфое, а о своих персах.
Возможно, у тебя выйдет в итоге также. Сначала фанфики. Потом свой мир с ними. Потом вопрос себе: а почему у меня всегда они.
Отправлено: 26.09.14 15:24. Заголовок: А можно какую-нибудь..
цитата:
А можно какую-нибудь ссылку на канон?
Игра S.T.A.L.K.E.R., разговоры (в игре) сталкеров у костра, серия книг по игре - они упоминаются почти в каждой. Они не прописаны (нет, есть одна книга про Дмитрия, но я её не учитываю, она мне не нравится, я даже не помню, напечатана ли она).
Эти персы не проходят через всю мою жизнь. У меня в принципе нет таких персонажей. Возможно, есть похожие друг на друга, но это, как я уже говорил, оттого, что все они проходят сквозь меня, и, следовательно, получают отпечаток меня. Но я меняюсь. И мои персонажи меняются тоже.
цитата:
Возможно, у тебя выйдет в итоге также. Сначала фанфики. Потом свой мир с ними. Потом вопрос себе: а почему у меня всегда они.
надеюсь, нет. Для меня это было бы слишком малоинтересно. Кроме того - это оригинальные персонажи. В мире Зоны они упоминаются. Да, о них ходят легенды. Но это легенды. Никто не знает их лично. Есть только два общеизвестных факта из их биографии - по одному у каждого, но это всё, и подробностей тоже никто не знает. Поэтому - для меня это оригинальные персонажи.
Отправлено: 28.09.14 13:49. Заголовок: Вот ты зря это спрос..
Вот ты зря это спросил... На Марсе никому выживать не нужно. Мы найдём там протеанские руины, которым 50 000 лет, в которых найдём указание, что Харон - не спутник Плутона, а вовсе даже ретранслятор. Люди организуют экспедицию, напорятся там на турианцев, чуть не развяжут с ними войну, обнаружат, что существует целое сообщество иных рас, вольются в него на правах ньюфагов, построят себе флот, ввяжутся в войну с батарианцами, переорганизуются в Альянс планет, заведут несколько колоний, всячески будут торговать, воевать, учиться, заниматься контрабандой и политикой... Целых тридцать три года. А потом придут Жнецы и выкосят к чертям собачьим все развитые цивилизации в Галактике, как они делают каждые (те самые) 50 000 лет. Муахаха. И - да, они синтетики.
Отправлено: 28.09.14 15:43. Заголовок: Про Светлое Будущее...
Про Светлое Будущее... В LEXX тоже представлена неплохая такая концепция "светлого будущего". Ведь у каждого понятие "светлое" разниться. Для кого-то тирания и диктатура, для кого-то дерьмократия и анархия, а кого-то социализм с коммунизмом.
А почему этим Жнецам не надрали зад всем содружеством? Или это не местные, а случайные из другой галактики, и у них просто традиция такая - херачить цивилизации?
Отправлено: 29.09.14 19:14. Заголовок: Мне нравится дискусс..
Мне нравится дискуссия, но предлагаю самым активным и, безусловно, ценным участникам форума даже в эмоциональном запале не употреблять следующих слов и выражений:
цитата:
Да потому что всё содружество тут же начало дружно сраться
цитата:
А все остальные, как срали под себя, так и срут.
Это было предупреждение. Дальше буду чистить посты. Или поручю это дело модератору.
Еще раз повторяю. Мне нравится дискуссия. Я буду с интересом и увлечением следить за ней. Но манеры... Пардон, господа и дамы. Немного разницы между мухами и котлетами. И зачем так нагружать модератора? Взываю к человеколюбию.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 4
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Председатель (вне игры)
ну извините, не знал
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума